調查資料來源信心矩陣：如何分開原檔、轉述與推論
調查資料來源信心矩陣，不是把「官方」一律標高分、把「口述」一律標低分，而是按五個問題逐項評估：資料是否接近原始、提供者能否直接知道、人物或實體是否配對、時間與脈絡是否完整，以及有沒有真正獨立來源支持。矩陣應顯示結論可以寫多肯定，也要保留矛盾、空窗和後來修正。
調查資料來源信心矩陣，不是把「官方」一律標高分、把「口述」一律標低分，而是按五個問題逐項評估：資料是否接近原始、提供者能否直接知道、人物或實體是否配對、時間與脈絡是否完整，以及有沒有真正獨立來源支持。矩陣應顯示結論可以寫多肯定，也要保留矛盾、空窗和後來修正。
矩陣的單位是「一項主張」，不是整份文件
同一份報告可同時包含可靠日期、未核實人物名稱和作者分析，不能整份貼上「高信心」。先把要用的主張拆開，例如某公司在某日登記一個地址、某人稱在某時見面、某影片顯示一輛車出現，再逐項評估。
主張寫得越具體，越容易看到來源真正支持甚麼。「他一直住在該處」可能要拆成文件地址、某日現場所見和第三方說法；三者合起來仍未必支持「一直」。另加一欄寫主張與委託問題的關係，可防止高信心但無關的私人細節佔據報告。矩陣阻止流暢語句超越證據。
- 人物或實體
- 事件與精確期間
- 來源實際可支持的內容
原始程度要看取得鏈，不只看檔案格式
原相片、完整電郵、正式文件和平台原頁通常比轉發截圖保留更多脈絡，但「原檔」也可能由錯的人提供、時間設定錯誤或內容經事前製作。記錄取得者、取得方式、日期、原始位置和是否有改動，才可評估。
工作時保留主副本，圈選、增亮、轉檔和文字辨識另製版本。檔案雜湊值可以協助顯示兩次檢查的位元是否相同，卻不能單獨證明拍攝內容真實、時間正確或取得合法。若只有截圖，就按截圖評級，不要求撰寫者為了看來完整而稱它是原始對話。來源缺失是一項限制，不等於內容必定虛假。
直接知情仍受觀察條件和記憶限制
親眼看見的人比聽朋友轉述更接近事件，但距離、光線、注意力、時間流逝和提問方式都會影響。矩陣可分開「直接知情」和「觀察條件」，避免只因證人到過現場便給所有細節同一信心。
人物自述對其感受和行動可能很重要，對他人動機則未必直接知情。記錄接近原句、訪談日期和有否後來更正。不要以說法符合客戶預期便提高分數，也不因情緒強烈便自動降低。
- 提供者能否直接知道
- 觀察距離、光線和持續時間
- 回憶與事件相隔多久
正式紀錄也只回答其制度內的問題
公司、法院、政府、學校或醫療等正式紀錄通常有清楚發布者和日期，但欄位可能由申報人提供、只在某日有效，或為特定行政用途。註冊地址不等於實際營運或個人住所；排更表也不證明全段工作已完成。
評估時寫資料由誰建立、制度用來記甚麼、是否已更新，以及有否更正機制。正式外觀不會把其範圍擴大。搜尋摘要和第三方資料庫若只是轉載，信心應跟原來源而不是網站數量計算。
獨立性是最常被高估的一欄：
三個新聞頁、兩個社交帖子和一名朋友可能全部源自同一張截圖，不能算六項支持。矩陣要加「上游來源」欄，標示內容是否互相引用、由同一人提供或在看過彼此說法後形成。只有取得鏈真正分開，才可增加交叉支持。
相反，兩項獨立來源若在不重要細節不同，也不必立即互相否定。先看它們共同支持的最低主張，以及差異會否影響核心問題。把一致和衝突都顯示，比投票選多數更有用。
- 追查每項資料的上游來源
- 轉載與獨立取得分開
- 共同支持與衝突部分各自標示
用顏色可以導航，不能代替文字理由
紅黃綠或數字評分方便找風險，但同一總分可能由不同弱點組成：一項身份很確定但時間不清，另一項日期準確但人物未配對。可以設定「足以作工作線索」、「可有限支持描述」和「可供指定用途覆核」等文字狀態，但不要假裝它們適用所有決定。每格應有簡短理由和待補資料，報告不能只顯示一個神秘分數。
評級準則在項目開始前訂好，並對支持和不支持客戶假設的資料採同一標準。抽查數項高低分資料，由第二位覆核者按同一欄位獨立評級，可看出規則是否太主觀。後來找到更佳原檔時，新增評級版本、日期和變更理由，不覆蓋舊分數，讓閱讀者知道信心怎樣演變。
推論另開一欄，並列其他合理解釋
兩個已確認事實之間仍可能有推論，例如某人進入一幢大廈和某公司位於該處，不足以證明其拜訪公司。推論欄應列前提、空窗、替代解釋和要增加信心所需的獨立資料。
如果推論會觸發紀律、法律、家庭或重大財務決定，更要由相關專業評估。偵探社報告可提出有限分析，但不能把矩陣高分包裝成法律結論；來源信心與用途適合性是兩個問題。
- 事實和推論使用不同欄位
- 列出至少一項其他合理解釋
- 重大用途交相關專業判斷
三個人轉來同一張截圖，仍然只是一個源頭
同一張付款截圖先由員工傳給主管，再被兩名同事轉發，矩陣若按提供人數計成三項支持，會誇大獨立性。較準確的做法，是把原始建立者、每次轉傳和後來評論分開：三人可以證明各自在何時收到，卻未必增加截圖內容的真確程度。若找不到原檔，便保留這項限制，不用多次出現營造高信心。
相反，一份正式登記也可能因申報週期或處理延誤而過時。矩陣應同時看來源獨立性、取得鏈、資料日期、制度用途和與人物的配對強度。當公開紀錄與親身觀察衝突，不應簡單讓官方文件勝出，可先問兩者是否回答同一時間點和同一實體。最有用的結果有時是指出哪一項新資料能區分兩個解釋，而非急於把整列塗成綠色或紅色。
把矩陣帶入摘要和下一步決策
摘要只選與核心問題相關的主張，附信心和主要限制。低信心不代表必須投入更多；先問哪項缺口會改變決定、能否用合法而較少侵入的方法改善，以及成本是否合比例。沒有決策價值的細節可停止。
交付時保留來源索引、矩陣版本和評級規則，遮蓋不必要身份資料。若多人評級，可記錄分歧和最後理由，不用平均分掩蓋其中一項重大身份風險。矩陣亦要有最後覆核日期，因為網頁、職位和地址狀態可能改變。閱讀者應能由一句摘要返回矩陣，再找到原始來源。這條路徑比「我們綜合判斷」更可覆核，也讓不同意結論的人指出具體欄位。
調查資料來源信心矩陣相關閱讀
調查資料來源信心矩陣常見問題
官方文件是否一定屬最高信心？：
不一定。要看文件記錄甚麼、資料由誰申報、日期和人物配對，以及是否已更新。它可能高度可靠地證明某日有一項登記，卻不能證明實際居住、營運或動機。
兩名證人說法相同，是否已算獨立支持？
先查他們是否各自直接觀察、是否互相討論或都看過同一資料。若共同源頭相同，只能算一條來源鏈；獨立性需要在取得過程上成立。
低信心資料是否應從報告刪除？
若與核心問題相關，可保留並清楚標示限制和不能推斷的事項；若完全無關，則可基於資料最小化不納入。刪除不應只是因內容不符合客戶預期。